Pseudolingüística
Como el terraplanismo, pero de lingüística, o sea, linguoplanismo.
En serio, la pseudolingüística es real: hay gente que publica que las lenguas romances como el español no proceden del latín, sino del ibero o de cualquier otra locura según se les vaya ocurriendo.
Y luego hay gente consumiendo esos contenidos y dando palmas. (Curiosamente, esa gente no tiene ni idea de lingüística).
Entonces llegan a mis contenidos donde refuto la pseudolingüística y me critican, insultan y me acusan de estar pagado por los jesuitas (esto es verídico).
¿Te suenan el francés Yves Cortez y la catalana Carme Huertas? Lo más probable es que hayas llegado hasta aquí precisamente investigando sobre lo que dicen.
Primero fue Cortez, y luego vino Huertas con planteamientos sumamente parecidos a los del francés, pero por supuesto arrimando el ascua a su sardina.
La autora patria tiene por ahí un vídeo muy popular entre negacionistas, terraplanistas y conspiranoicos en general, cuyo título es No venimos del latín, que viene a ser un resumen de su libro homónimo. También tiene por ahí varias entrevistas en las que va repitiendo básicamente siempre lo mismo.
Casualmente, ni Cortez ni Huertas son filólogos (aunque esta última lo vaya afirmando por ahí: ella es licenciada en Filosofía y Letras, que no es lo mismo). Yo soy el primero que defiende que no hace falta ser filólogo ni lingüista para hablar de temas filológicos y lingüísticos, pero entonces hay que —al menos— saber filología y lingüística. 🤷
El problema de hablar de lingüística sin saber lingüística es que, como con cualquier ciencia, es facilísimo meter la pata; y si además el público que lo lee es propenso a creer conspiranoias y tampoco tiene ni idea de lingüística...
El objetivo de esta miniweb
Yo estoy convencido de que la mayoría de la gente que oye por primera vez sobre las teorías de Cortez, Huertas y demás pseudolingüistas lo primero que quieren hacer es informarse más y mejor para saber por qué unas teorías que pretenden romper con toda la lingüística son tan... underground.
El problema, claro está, es que si uno se pone a buscar, entran en juego factores como el sesgo de confirmación y muchos otros que harán que se acabe cayendo en la espiral linguoplanista, pues si uno busca sobre tal cosa lo normal es que se acaben encontrando contenidos apoyando esa cosa.
Cualquier persona cabal debe querer informarse a partir de fuentes fiables, no de personajes aleatorios que pululan por las cloacas de los comentarios de YouTube y otras redes sociales.
Entonces, ya que soy filólogo y he pasado muchos años estudiando la gramática histórica del latín y del español, he creado contenidos para que quien quiera informarse de forma lingüística pueda hacerlo sin necesidad de hacerse una filología.
¡Espero que los disfrutes! Te los dejo más o menos ordenados según considero que deberías verlos.
Falacias comunes
Los pseudolingüistas son expertos maestros en el uso de las falacias, por lo que consiguen que sus argumentos parezcan verosímiles a ojos de su público objetivo: quienes no saben lingüística.
Entonces, lo primero que hay que hacer es conocer esas falacias para verlas venir.
Las teorías de Cortez
Yves Cortez, de profesión planificador urbano, publicó un libro que hizo mucho ruido en su momento. Comento y refuto los principales puntos.
Las tesis de Huertas suelen ser bastante parecidas, así que también sirve para ir cogiéndole el pulso a ella.
Estos dos vídeos tratan lo expuesto en este artículo de DELCASTELLANO.com
Algunas teorías de Huertas
Aunque lo esencial de Carme Huertas viene a ser lo mismo que lo de Yves Cortez, ella añade ideas y teorías propias (muchas de las cuales son incompatibles con las de Cortez).
También he tratado algunas de ellas en diversos contenidos...
Una de sus majaderías es sugerir que las lenguas romances no provienen del latín, porque entonces deberíamos entender el latín mejor que el francés o el italiano (?).
Otra cuestión tanto cortezana como huerteña es la de que el latín difiere tanto de las lenguas romances que, de hecho, se parece más al alemán porque ambas lenguas tienen casos, mientras que las romances, no.
Por supuesto, para decir que las lenguas romances provienen del ibero, un paso previo viene a ser negar rotundamente la existencia del latín vulgar y ridiculizar toda teoría relativa a ello.
Y a todo esto, probablemente ya lleves tiempo preguntándote que a qué viene esa fijación obsesiva con la lengua ibera. De eso hablo en el siguiente vídeo.
Otras cuestiones...
Tras todo eso, cabe clausurar con algunas respuestas más o menos rápidas a algunas preguntas que puedan formularse...
¿Y tú quién eres?
Soy Paco Álvarez, licenciado en Filología Clásica por la Universidad de Sevilla. Llevo lustros dedicándome al latín, al griego, al español, a la historia de la lengua y a la gramática histórica.
¿No es hablar de pseudolingüística darle pábulo a toda esta tontería? ¿No es esto colaborar en su difusión?
Sinceramente, yo creo que no. Lo razono en este artículo.
Todo eso está muy bien, pero lo único que haces es insultar y desmerecer.
No. Insultar sería decir que Cortez y Huertas son feos y tontos y huelen mal. En mis contenidos critico lo que ellos dicen porque no tienen ni idea de lingüística ni de gramática histórica. Eso no es insultar.
Dices que Cortez y Huertas no son filólogos. ¿Puedes demostrarlo?
La carga de la prueba (= demostrarlo) recae en ellos. En cualquier caso, Cortez nunca ha afirmado ser filólogo. En cambio, de Huertas sí suele decirse eso, cuando lo cierto es que ella es —hasta donde he podido investigar— licenciada en Filosofía y Letras, que dista mucho de equivaler a Filología, y más aún in illo tempore.Sobre esto profundizo algo más en la falacia «¡Pero XYZ es filólogo!» y en la bandera roja «Yo no soy filólogo/lingüista, pero…».
Pero ellos al menos tienen publicados libros.
Cualquiera puede tener publicado un libro autopublicado. 🤷 (Yo, de hecho, tengo varios). No tiene nada de malo autopublicar libros, pero entonces no puede tomarse la mera (auto)publicación del libro como garantía de autoridad.
Vale, vale, pero ¿y tú? ¿Qué tienes tú?
Para empezar, un título universitario que me da una razonable autoridad en la materia. Para continuar, mucha experiencia demostrada en todo ello. Pero lo más importante es que tengo publicados muchos contenidos tanto por escrito como en formato audiovisual, que como mínimo tienen la misma autoridad que los libros autopublicados de estos pseudolingüistas.
¿No hay que dar una oportunidad a las teorías alternativas? ¿Es que vamos a ridiculizar a quien piensa *fuera de la caja*?
El problema no está en pensar *fuera de la caja*, sino en pretender subvertir siglos de lingüística con información inventada y manipulada mediante falacias.Respecto a esto, es importante estar al tanto del conocido como gambito de Galileo: pretender hacernos la víctima porque nuestras ideas revolucionarias atraen las burlas de los entendidos.
Hablas mucho de falacias. ¿Puedes dar más información sobre las falacias típicas de los pseudolingüistas?
La mayoría de ellas son comunes a todo pseudocientífico. He hablado de las más relevantes (incluyendo sesgos peligrosos):
Solo has hablado de Cortez y Huertas. ¿No hay más pseudolingüística?
Sí que hay, aunque no la he investigado a fondo. Por ejemplo, está el protocronismo, jaleado por ciertos nacionalistas rumanos, que afirman que el rumano no puede proceder del latín, porque el rumano sería, de hecho, el origen de multitud de lenguas (incluido el punjabi). Pero, como digo, no he investigado mucho más sobre este ni otros linguoplanismos.
Contenidos adicionales
Mantengamos el contacto
Si quieres más lingüística, filología, latín, griego y todo eso que tanto me —y espero que nos— gusta, lo mejor que puedes hacer es 👉 suscribirte a mi boletín cuasidiario (y gratis) 👈
Te juro que no es el típico boletín tostón. Si aun así no quieres suscribirte, pero después de todo esto consideras que me lo he currado bastante y quieres agradecérmelo... 💸
Y si quieres, también puedes seguirme en redes sociales...